Мировой опыт создания государств электронной медицины — MedProfile

Мировой опыт создания государств электронной медицины

Единого мирового опыта создания электронной медицины пока не существует. Даже внутри развитых стран существуют разные модели создания государственной eHealth, которые зависят от принципа финансирования и организации здравоохранения в стране.

Непрерывный процесс эволюции систем здравоохранения привел к тому, что в этой сфере всё большее распространение получают рыночные механизмы регулирования и финансирования. А это значит, что одну из важнейших ролей в медицине начинают играть коммерческие лечебные учреждения и страховые компании при непосредственном регулировании отрасли государством.

А раз фундамент отрасли становится коммерческим, то совершенно логично, что менеджмент от медицины активно перенимает лучшие практики автоматизации управления и оказания услуг из других вертикальных рынков с помощью адаптированных и специализированных ИТ. Собственно процесс оказания медицинской помощи в масштабах стран и регионов на базе решений информационных технологий и получил обобщенное название eHealth.

Международных стандартов пока что нет

«Единого мирового опыта создания электронной медицины не существует. Даже внутри развитых стран существуют разные модели создания государственной eHealth, которые зависят от принципа финансирования и организаций здравоохранения в стране. Можно особняком выделить скандинавскую модель. Для нее характерна сильная централизация хранения информации –  это становится возможным за счет того, что большая часть медицинских учреждений являются государственными, а значит основным плательщиком за услуги здравоохранения, который определяет принципы развития электронной медицины, становится государство», — Вячеслав Кадников, региональный директор направления IIG EMC Россия и СНГ полагает

Мировой опыт проектов eHealth

В качестве альтернативы скандинавской системе здравоохранения аналитики выделят США, где медицина в основном является страховой, а плательщиком может выступать как государство, так и частные или корпоративные программы страхования. Поскольку государство не имеет возможности сильно влиять на медучреждения, в Америке, по сути, реализована изолированная модель развития электронного здравоохранения.

Внутри нее принятие решений о путях развития принимаются либо отдельными медицинскими учреждения, либо страховыми компаниями являющимися плательщиками за оказываемые ими услуги.

«В связи с этим централизация информации о здоровье граждан, по факту, не происходит. Поэтому при существенно более высоких затратах на здравоохранение как в абсолютных, так и в относительных величинах, система электронного здравоохранения в США, как минимум, на национальном уровне серьезно уступает скандинавской модели», — утверждает Вячеслав Кадников.

Отсюда напрашивается вывод, что при построении системы электронного здравоохранения роль государства является основополагающей. Поскольку именно государство является основным инвестором в развитие отрасли и отвечает за средства налогоплательщиков, то с него и спрос.

Таким образом, особенности государственного регулирования медицины в различных регионах приводят к тому, что их eHealth «заточены» под различные прикладные задачи и политические установки. Безусловно, есть в чем-то совпадающие направления работ и ИТ-функционала. Есть и существенные различия, накопленные долгим практическим опытом применения, а также величинами бюджетов.

Международный опыт информатизации медицины

На представленной выше диаграмме видно, что общими чертами программ в области электронного здравоохранения ЕС, США и Канады является первоочередное внедрение электронных паспортов здоровья, построение ИКТ-инфраструктуры и организация обмена электронными документами между заинтересованными инстанциями на базе единых реестров, справочников и классификаторов.

Несмотря на астрономические цифры финансирования, толком ни одна из этих юрисдикций так и не запустила на сегодняшний день полноценный базовый функционал, запланированный изначально. Более того, в ряде случаев приходится отказываться от уже сданных в эксплуатацию систем.

Так в ноябре 2013 г. стало известно, что участвующий в национальной системе здравоохранения Великобритании фонд Ротерхэма (Rotherham NHS Foundation Trust) отказывается от системы управления электронными медицинскими картами (ЭМК) пациентов. Следует напомнить, что в неё инвестировано более 21 миллиона фунтов, и она была запущена в эксплуатацию всего год назад.  В официальном сообщении совета фонда отмечено лишь, что этому решению предшествовала «череда провалов».

Трудно назвать этот факт случайным, ведь проводившаяся с 2002 г. в Англии стратегия «сверху вниз» стоимостью 12,7 млрд. фунтов стерлингов (примерно $20 млрд.) предусматривала создание единого национального хранилища электронных медицинских карт всех граждан страны. Также планировалась замена работающих локальных систем на централизованную.

За провалом плана информатизации здравоохранения в Англии последовало обсуждение вопроса — а насколько для медиков насущна необходимость в таких национальных системах? Клиницисты сегодня сходятся во мнении, что электронные медицинские записи нужны в непосредственном окружении пациента, но не в национальном масштабе.

Сделан печальный вывод: сложность создания единых национальных систем информатизации здравоохранения недооценена, а необходимость – переоценена. И ещё один вывод – именно стратегия «сверху-вниз» может быть главной причиной выявленных серьёзных проблем в реализации национальных программ информатизации здравоохранения в странах Евросоюза.

Альтернативной стратегии построения eHealth «снизу-вверх» придерживаются в США. В этом случае цель — это улучшение качества лечения, включая повышение безопасности пациентов. А средством достижения является стимулирование врачей к использованию медицинских информационных систем (МИС), в т. ч. для обмена клинической информацией сначала на региональном уровне, а затем на национальном уровне. Законодательно всё оформлено в виде акта HITECH (Health Information Technology for Clinical and Economic Health Act).

Федеральным правительством выделено финансирование в размере около 30 млрд. долларов для стимулирования больниц и врачей, которые добились значимого использования медицинским персоналом МИС. Данные остаются в МИС медучреждения, в котором лечится пациент, но, при необходимости, должны быть доступны врачам в других медицинских организациях сначала в том же регионе, а затем и в любом месте страны. Еще один новый критерий: использование функций поддержки принятия врачебных решений по фармакотерапии для повышения уровня безопасности лечения пациентов.

Но и в США далеко не всё идеально. Не очень заладилось дело начиная с 2011 г., когда тысячи больниц не смогли пройти аттестацию на соответствие критериям значимости использования МИС по вине подсистемы компьютерного заказа назначений лечения.

Вторая причина – всё те же системы ЭМК. Скандалы становятся обычным явлением для медицины США. ЭМК не дают той отдачи, на которую рассчитывали инвесторы.

Но этим проблемы не заканчиваются. 24 марта 2014 г. Счетная Палата США (The Government Accountability Office, GAO) опубликовала отчет GAO-14-242 «Электронные медицинские документы – Стратегии Министерства здравоохранения и социальных услуг (Department of Health and Human Services, HHS) по решению проблем в области обмена информацией недостает конкретных приоритизированных действий и этапов».

Опрошенные Счетной Палатой поставщики медицинских услуг и заинтересованные стороны из четырех штатов рассказали об основных проблемах, отметив, в частности, вопросы, связанные с недостаточной стандартизацией, с различиями в правилах защиты персональных данных в различных штатах, трудностях с установлением соответствия между пациентами и их медицинскими документами, а также связанные с информационным обменом огромные затраты.

Подводя итог, необходимо отметить — мирового опыта создания электронной медицины пока действительно не существует. Похоже, есть две крайности, которые олицетворяют программы в США и Великобритании. Эксперты предлагают всем заинтересованным сторонам рассмотреть некий промежуточный вариант.

Вадим Ференец. Источник: http://www.cnews.ru

Назад на главную